La Sala de lo Social del\u00a0Tribunal Supremo\u00a0<\/b>ha dictado una\u00a0sentencia\u00a0<\/b>en la que establece que las\u00a0empresas\u00a0<\/b>no pueden imponer a los\u00a0trabajadores\u00a0<\/b>los periodos de disfrute de sus\u00a0vacaciones\u00a0<\/b>si con anterioridad a dicha imposici\u00f3n\u00a0las ven\u00edan eligiendo libremente\u00a0<\/b>de manera reiterada, adquiriendo esta situaci\u00f3n el car\u00e1cter de \u201ccondici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d para el trabajador.<\/p>\n
El fallo del Supremo, fechado el pasado 7 de enero, parte de un recurso de casaci\u00f3n para unificaci\u00f3n de doctrina presentado por la empresa Valoriza Facilities (Sacyr) contra una sentencia anterior del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (TSJA) que desestimaba el recurso de la compa\u00f1\u00eda y daba la raz\u00f3n a los representantes de los trabajadores.<\/p>\n
\u00c9stos hab\u00edan presentado previamente en el Juzgado de lo Social n\u00famero 8 de M\u00e1laga una demanda de conflicto colectivo denunciando que a los 161 trabajadores fijos discontinuos que prestaban servicios para Valoriza en la Universidad de M\u00e1laga se les limit\u00f3 la libertad de elecci\u00f3n de sus vacaciones a partir de 2015, cuando la empresa decide, unilateralmente, imponer los periodos de disfrute de las mismas. Con anterioridad a esa fecha, los 161 afectados eleg\u00edan libremente sus vacaciones anuales, sin limitaci\u00f3n alguna por parte de la empresa.<\/p>\n
El Juzgado de lo Social n\u00famero 8 de M\u00e1laga conden\u00f3 a la empresa a seguir concediendo el disfrute de las vacaciones a los trabajadores afectados tal y como se ven\u00eda haciendo antes de 2015 y el TSJA confirm\u00f3 el fallo. Ahora, el Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n de la empresa y declara la firmeza de la sentencia recurrida.<\/p>\n
El argumento que utiliza para ello es que el convenio colectivo que amparaba a estos trabajadores (el de limpieza de edificios y locales de la provincia de M\u00e1laga) se\u00f1ala que todas las condiciones econ\u00f3micas y de otra \u00edndole recogidas en \u00e9l se establecen \u201ccon car\u00e1cter de m\u00ednimas\u201d, por lo que las condiciones implantadas en las distintas empresas que impliquen \u201ccondiciones m\u00e1s beneficiosas\u201d a las establecidas en el convenio \u201csubsistir\u00e1n para aquellos trabajadores que vinieran disfrut\u00e1ndolas\u201d.<\/p>\n
Las condiciones que mejoren las del convenio se deben respetar<\/p>\n
De este modo, se\u00f1ala, la empresa, bajo la excusa de ejercer sus facultades organizativas y directivas, no puede alterar \u201cunilateralmente\u201d el modo en el que se eleg\u00edan las vacaciones pues la pr\u00e1ctica llevada a cabo durante a\u00f1os \u201cimplic\u00f3 la existencia de una condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u201d para los trabajadores.<\/p>\n
Dicha condici\u00f3n o mejora, subraya el fallo, no puede ser eliminada de manera unilateral sin seguir el procedimiento formal previsto para ello: la modificaci\u00f3n sustancial de condiciones de trabajo recogida en el art\u00edculo 41 del Estatuto de los Trabajadores.<\/p>\n