El TSJ de La Rioja declara improcedente el despido de un trabajador que desarrollaba una actividad productiva que reportaba beneficios a la compa\u00f1\u00eda, a pesar de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica negativa por la que atravesaba la empresa.<\/p>\n
Supuesto de hecho:<\/strong><\/p>\n El trabajador ha prestaba servicios para una empresa dedicada a la actividad de industrias qu\u00edmicas, en la secci\u00f3n de lubricantes desde el 18\/01\/2010.<\/p>\n En el ejercicio de 2018, la empresa sufre la p\u00e9rdida de su principal proveedor, sin conseguir sustituirlo, lo que ha supuesto la p\u00e9rdida de la demanda de los productos de la empresa y el consiguiente descenso de facturaci\u00f3n.<\/p>\n En consecuencia, el 9\/11\/2019, la empresa comunica al trabajador la extinci\u00f3n de su contrato por causas objetivas, econ\u00f3micas, organizativas y productivas motivadas la necesidad de reestructurar y reorganizar la empresa para adecuarla a la nueva situaci\u00f3n.<\/p>\n El trabajador entiende que, si bien la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empresa es negativa, la secci\u00f3n de lubricantes en la que prestaba servicios\u00a0reportaba beneficios, por lo que acude a los Tribunales para impugnar su despido.<\/p>\n Consideraciones jur\u00eddicas:<\/strong><\/p>\n La cuesti\u00f3n litigiosa consiste en determinar si es posible despedir a un trabajador por causas econ\u00f3micas, cuando el \u00e1rea en la que presta servicios reporta beneficios.<\/p>\n En primer lugar, el TSJ se\u00f1ala que, para la justificaci\u00f3n del despido econ\u00f3mico, no basta con que se acredite una situaci\u00f3n econ\u00f3mica negativa, sino que tambi\u00e9n es necesario que tal situaci\u00f3n justifique de un modo proporcional y razonado la extinci\u00f3n del contrato del trabajador afectado.<\/p>\n En el supuesto concreto, la p\u00e9rdida del principal proveedor resulta de escasa trascendencia en la carga de trabajo del trabajador despedido, el cual ven\u00eda prestando sus servicios en producci\u00f3n, en concreto en la secci\u00f3n de lubricantes que en nada resulta afectada por la comercializaci\u00f3n y distribuci\u00f3n del negro de humo.<\/p>\n Sin que, adem\u00e1s, conste acreditado por la empresa un descenso en la facturaci\u00f3n de dicha secci\u00f3n de lubricantes, ni si en dicha secci\u00f3n los resultados de explotaci\u00f3n han sido positivos o se han producido p\u00e9rdidas.<\/p>\n Tampoco se acredita cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que la empresa acuerda extinguir la relaci\u00f3n laboral de un trabajador que presta servicios en una secci\u00f3n de la empresa, que sin duda sigue reportando beneficios y que es m\u00e1s que dudoso, dadas las declaraciones contradictorias de los testigos, que haya disminuido su producci\u00f3n.<\/p>\n De manera que, en definitiva, no puede concluirse que la deficitaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la empresa justifique, en t\u00e9rminos de racionalidad y proporcionalidad, la salida de un trabajador que realiza una actividad productiva que la empresa mantiene y que le reporta beneficios, sin alegar explicaci\u00f3n alguna del por qu\u00e9 la decisi\u00f3n extintiva ha de recaer sobre ese trabajador.<\/p>\n Conclusi\u00f3n Lex@:<\/strong><\/p>\n El TSJ considera que la deficitaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica de una empresa no justifica, en t\u00e9rminos de racionalidad y proporcionalidad, la salida de un trabajador que desarrolla su actividad en una secci\u00f3n que s\u00ed reporta beneficios a la mercantil, sin alegar explicaci\u00f3n alguna del por qu\u00e9 la decisi\u00f3n extintiva ha de recaer sobre ese trabajador. Por todo ello, se declara la improcedencia del despido.<\/p>\n