El Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (TSJA) tiene en estos momentos pendiente de resoluci\u00f3n los recursos interpuestos contra cada una de las dos sentencias derivadas de los litigios promovidos por bomberos interinos de la Diputaci\u00f3n de Sevilla, contra la decisi\u00f3n de dicha instituci\u00f3n de anular la prueba celebrada el 3 de marzo de 2018 para las oposiciones a 61 plazas de bombero al sospechar de una posible filtraci\u00f3n, toda vez que una de tales sentencias anulaba dicha decisi\u00f3n y otra la avalaba.<\/p>\n
Ambas sentencias derivan de impugnaciones por la v\u00eda Contencioso Administrativa promovidas por separado por dos grupos de bomberos interinos de la Diputaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Gobierno provincial socialista de anular la prueba celebrada el 3 de marzo de 2018 respecto a tales oposiciones, si bien la sentencia emitida por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n\u00famero 14 daba la raz\u00f3n a los recurrentes y anulaba la decisi\u00f3n de dejar sin efecto la prueba, mientras la resoluci\u00f3n del Juzgado n\u00famero cuatro de dicho orden avalaba la decisi\u00f3n adoptada por la instituci\u00f3n provincial.<\/p>\n
En ese sentido, fuentes judiciales consultadas por Europa Press han explicado que la primera de las sentencias fue recurrida por la Diputaci\u00f3n en defensa de su decisi\u00f3n de revocar la celebraci\u00f3n de la prueba y por ende los resultados de la misma, mientras la sentencia emitida por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n\u00famero cuatro fue recurrida por los bomberos interinos promotores de dicho litigio en concreto, al avalar la misma la actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n provincial. PENDIENTES DEL TSJA<\/p>\n
Ambos recursos fueron interpuestos el pasado mes de septiembre de 2019, toda vez que actualmente, el TSJA tiene pendiente emitir las resoluciones correspondientes a cada uno de los recursos. Aunque el TSJA no podr\u00eda acumular ambos litigios en uno solo, seg\u00fan tales fuentes, lo previsible ser\u00eda que rigiese un criterio \u00fanico a la hora de resolverlos.<\/p>\n
Hablamos del conflicto de las oposiciones promovidas por la Diputaci\u00f3n de Sevilla para cubrir en turno libre 61 plazas de bombero vacantes en su plantilla, cuya primera prueba se celebr\u00f3 el pasado 3 de marzo de 2018 con un examen tipo test.<\/p>\n
En dicha prueba firmaron su examen 834 aspirantes, superando 212 de ellos la nota de corte, toda vez que tras alertar el presidente y el secretario del tribunal de la oposici\u00f3n de posibles \u00abanomal\u00edas\u00bb en los resultados, la Diputaci\u00f3n decidi\u00f3 anular la prueba y elevar el asunto a la Fiscal\u00eda.<\/p>\n
Y es que entre las 65 primeras calificaciones de la prueba figuraban, seg\u00fan un decreto de la Fiscal\u00eda recogido por Europa Press, un total de 58 \u00abopositores que hab\u00edan desempe\u00f1ado o desempe\u00f1aban trabajo de bombero como funcionarios interinos; aspirantes incluidos en la bolsa de trabajo de la Diputaci\u00f3n y dos hijos de un funcionario del \u00e1rea del Servicio de Bomberos\u00bb, se\u00f1alando la empresa especializada DARA en un informe la \u00abalarmante coincidencia\u00bb en las respuestas de estos 65 opositores a un grupo concreto de preguntas de la prueba.<\/p>\n
No obstante, la Fiscal\u00eda archiv\u00f3 su investigaci\u00f3n porque \u00abni el presidente, ni el secretario ni los vocales del tribunal (entre ellos miembros del cuerpo de bomberos) percibieron que alguno de ellos fotografiara las preguntas, se llevase papeles o grabara lo hablado en la reuni\u00f3n\u00bb en la que fue confeccionado el test de aquella prueba inicial, ni mediaba tampoco \u00abrelaci\u00f3n entre las preguntas comunmente acertadas por los aspirantes\u00bb considerados como \u00absospechosos\u00bb y \u00abla identidad del autor de las mismas\u00bb. EL \u00abESTUDIO DE RIESGOS\u00bb<\/p>\n
\u00abEs decir, se da un n\u00famero elevado de aciertos en preguntas elaboradas por los denunciantes (miembros del tribunal) e incluso preguntas contestadas de forma incorrecta y que hab\u00edan sido confeccionadas por vocales del tribunal pertenecientes al cuerpo de bomberos\u00bb, indica la Fiscal\u00eda, zanjando que el \u00abestudio de riesgos\u00bb encargado a la compa\u00f1\u00eda DARA sobre la prueba se centr\u00f3 en los ex\u00e1menes de los 65 aspirantes considerados como \u00absospechosos\u00bb, cuando se le debi\u00f3 solicitar un an\u00e1lisis de los ex\u00e1menes de todos los opositores, \u00abpues era la \u00fanica forma de lograr un informe pericial objetivo, general e imparcial\u00bb.<\/p>\n
Dado el archivo de la investigaci\u00f3n judicial, los bomberos interinos que concurrieron a este concurso oposici\u00f3n reclamaban la revocaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de anular la prueba inicial del 3 de marzo, promoviendo dos litigios paralelos tramitados por los juzgados de lo Contencioso Administrativo n\u00fameros cuatro y 14.<\/p>\n
No obstante, y como ha sido se\u00f1alado, mientras la sentencia emitida al respecto por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n\u00famero cuatro avalaba la actuaci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n del juzgado n\u00famero 14 estimaba el recurso de los opositores y anulaba la decisi\u00f3n de dejar sin efecto la prueba.<\/p>\n