Una sentencia reciente del Tribunal Constitucional avalaba la procedencia de los despidos objetivos por faltas de asistencia al trabajo, aun cuando \u00e9stas estuvieran justificadas con una baja m\u00e9dica por incapacidad temporal. Una resoluci\u00f3n que, si bien suscit\u00f3 pol\u00e9mica, no se trata de un nuevo supuesto que tengamos que incorporar a nuestra legislaci\u00f3n.<\/p>\n
De hecho, lo que el Tribunal Constitucional ha entrado a valorar es la constitucionalidad del art\u00edculo 52.d) del Estatuto de los Trabajadores, cuya redacci\u00f3n es la otorgada por la ley de 2011, reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Social, en vigor desde febrero de 2012.<\/p>\n
Dicho precepto se\u00f1ala que el contrato de trabajo podr\u00e1 extinguirse por causas objetivas cuando las faltas de asistencia al trabajo superen el 20% de las jornadas h\u00e1biles en dos meses consecutivos (siempre que el total de las faltas supere el 5% de las jornadas h\u00e1biles en un periodo de doce meses) o el 25% de las jornadas h\u00e1biles en cuatro meses no consecutivos dentro de un periodo de doce meses.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 causas no computan como faltas de asistencia al trabajo?<\/strong><\/p>\n El propio art\u00edculo citado tambi\u00e9n indica expresamente y hace una relaci\u00f3n de las causas que no se computar\u00e1n como faltas de asistencia al trabajo. As\u00ed,\u00a0cuestiones como las huelgas legales, el ejercicio de actividades de representaci\u00f3n de los trabajadores, riesgo en el embarazo, parto o lactancia, el accidente de trabajo, enfermedad o accidente no laboral \u2014siempre que la baja m\u00e9dica se haya acordado por el sistema p\u00fablico de salud y su duraci\u00f3n supere los 20 d\u00edas consecutivos\u2014, las licencias o vacaciones, las bajas de maternidad o paternidad, as\u00ed como en casos aplicables a v\u00edctimas de violencia de g\u00e9nero o tratamientos contra el c\u00e1ncer o enfermedades graves no se toman en cuenta como faltas de asistencia.<\/p>\n Es decir, si la ausencia est\u00e1 justificada por alguna de las causas recogidas en el precepto mencionado, el trabajador no podr\u00e1 ser despedido por causas objetivas por parte de la empresa, y si lo es, su despido ser\u00eda calificado como improcedente.<\/p>\n Ahora bien, en el supuesto enjuiciado por el Tribunal Constitucional no concurr\u00edan ninguna de las causas mencionadas, sino que se trata de una trabajadora que hab\u00eda faltado a su puesto de trabajo nueve d\u00edas entre el 11 de abril y el 17 de mayo de 2016, de los cuales, ocho ausencias estaban justificadas por el correspondiente parte m\u00e9dico por incapacidad temporal.<\/p>\n La trabajadora impugn\u00f3 su despido solicitando la nulidad del mismo por vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales (salud e integridad f\u00edsica), y solicit\u00f3 al Juzgado que elevase una cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal Constitucional para que \u00e9ste se pronunciase sobre si el art\u00edculo 52.d) del Estatuto de los Trabajadores era ajustado o no al texto de la Carta Magna.<\/p>\n <\/p>\n \u00bf<\/strong>Cu\u00e1l es la interpretaci\u00f3n de la norma que hace el Constitucional?<\/strong><\/p>\n La Sentencia del Tribunal Constitucional basa su decisi\u00f3n en que\u00a0\u201cdespedir a un trabajador por superar un n\u00famero de faltas de asistencia al trabajo intermitentes, justificadas o no, en un determinado periodo de tiempo no comporta actuaci\u00f3n susceptible de afectar a la salud del trabajador afectado\u201d.<\/em><\/p>\n Asimismo, justifica el Tribunal su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 38 de la Constituci\u00f3n, m\u00e1s com\u00fanmente conocido como el derecho a la \u201clibertad de empresa\u201d\u00a0 y se\u00f1ala que el despido objetivo en estos casos tiene una finalidad leg\u00edtima, como es\u00a0\u201cevitar el incremento indebido de los costes que para las empresas suponen las ausencias al trabajo\u201d.<\/em><\/p>\n Y el tercero de los motivos alegados por el Constitucional para avalar este tipo de despidos se basa en la defensa de la productividad del empresario y en la lucha contra el absentismo laboral. En efecto, se\u00f1ala el Tribunal que\u00a0\u201cel absentismo conlleva para el empresario un perjuicio de los intereses leg\u00edtimos, por la menor eficiencia de la prestaci\u00f3n laboral de los trabajadores que faltan a su puesto de trabajo de forma incipiente\u201d.<\/em><\/p>\n Por su parte, los cuatro magistrados que se han manifestado en contra de la conclusi\u00f3n del Pleno afirman que \u201cla libertad de empresa no puede estar por encima del estado de salud del trabajador\u201d.\u00a0<\/em>Menci\u00f3n requiere el voto particular emitido por Do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Balaguer, en el que incide especialmente sobre la\u00a0\u201cdiscriminaci\u00f3n indirecta por raz\u00f3n de sexo\u201d<\/em>\u00a0que este tipo de despidos puede suponer para las mujeres, debido a la realidad social en la que nos encontramos, donde las mujeres todav\u00eda sufren la doble jornada laboral y familiar, lo cual repercute inevitablemente sobre su salud.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, el amparo del Tribunal Constitucional a los despidos objetivos por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas por una baja m\u00e9dica por incapacidad temporal, desde mi punto de vista criminaliza al trabajador enfermo y evidencia que a veces lo legal no es justo para los trabajadores.<\/p>\n