El Juzgado n\u00fam. 2 de Bajadoz estima la demanda interpuesta por una trabajadora y obliga a un Ayuntamiento a reorientar la direcci\u00f3n de la c\u00e1mara de videovigilancia que estaba enfocada a su puesto de trabajo y a su ordenador, al entender que se produce una vulneraci\u00f3n del derecho a la intimidad y a la propia imagen de la empleada.<\/p>\n
Supuesto de hecho:<\/strong><\/p>\n La trabajadora ven\u00eda prestando servicios para un Ayuntamiento, desde el a\u00f1o 2008.<\/p>\n El Ayuntamiento instal\u00f3 dos c\u00e1maras de videovigilancia para controlar el acceso a los edificios municipales y asegurar la seguridad de las instalaciones y los ciudadanos, as\u00ed como controlar la presencia de los empleados municipales y el correcto desempe\u00f1o de sus funcionales.<\/p>\n En el a\u00f1o 2018 se actualiz\u00f3 la situaci\u00f3n de las c\u00e1maras de videovigilancia de acuerdo con la legalidad vigente, por lo que el Ayuntamiento comunic\u00f3 a la trabajadora la instalaci\u00f3n de videovigilancia y coloc\u00f3 una pegatina que anuncia \u00abzona videovigilada\u00bb en la puerta de acceso a la biblioteca.<\/p>\n Una de las c\u00e1maras est\u00e1 colocada en el despacho donde presta sus servicios la trabajadora, que recoge la imagen del puesto de la trabajadora, el puesto de otra compa\u00f1era a la derecha, el acceso a las dependencias y el puesto de otro trabajador la izquierda abarcando las pantallas de los ordenadores de la trabajadora y del compa\u00f1ero de la izquierda.<\/p>\n La trabajadora interpone una demanda al considerar que el enfoque de la c\u00e1mara de videovigilancia sobre su lugar de trabajo\u00a0vulnera su derecho a la intimidad y a la propia imagen.<\/p>\n Consideraciones jur\u00eddicas:<\/strong><\/p>\n La cuesti\u00f3n litigiosa consiste en determinar si el enfoque de una c\u00e1mara de videovigilancia sobre el puesto de una trabajadora y su ordenador supone una vulneraci\u00f3n a la intimidad y a la propia imagen.<\/p>\n En primer lugar, el Tribunal se\u00f1ala que el empresario puede colocar las c\u00e1maras de vigilancia que considere necesarias, siempre que no colisionen con los derechos fundamentales de los trabajadores.<\/p>\n En el supuesto concreto, se\u00f1ala la sentencia, la instalaci\u00f3n de la c\u00e1mara era id\u00f3nea para el control de acceso de p\u00fablico en general a las dependencias donde desarrollaban su trabajo los tres trabajadores.<\/p>\n Sin embargo, esta medida no era necesaria dado que no se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo para su instalaci\u00f3n en esas dependencias concretas cuando s\u00f3lo hab\u00eda dos en todo el Ayuntamiento, ni que su direccionamiento fuera imprescindible para captar las im\u00e1genes de las personas que acced\u00edan a la dependencia municipal.<\/p>\n Por lo tanto, aunque a priori resulte proporcionado captar la imagen de la trabajadora y su pantalla de ordenador dado que se desarrollaba en el \u00e1mbito estricto de su actividad laboral, al implicar un seguimiento continuado e indiscriminado de su trabajo sin motivo alguno se tornaba arbitrario o caprichoso cuando existen muchos.<\/p>\n En cuanto a la finalidad de controlar la presencia de los empleados municipales y el correcto desempe\u00f1o de sus funcionales, el juzgador considera ineficaz la videovigilancia en una habitaci\u00f3n de tres trabajadores m\u00e1xime cuando existen otros medios para hacer un seguimiento de sus funciones.<\/p>\n Adem\u00e1s, resulta desproporcionada su instalaci\u00f3n en ese lugar con 3 empleados cuando casi 30 personas firmaron el \u00abcomunicado a los empleados sobre instalaci\u00f3n de videovigilancia\u00bb.<\/p>\n Finalmente, concluye la sentencia, se aprecia desigualdad de trato en cuanto al lugar de la ubicaci\u00f3n ya que no se ha acreditado ninguna causa espec\u00edfica para colocar la c\u00e1mara en concreto en esas dependencias como por ejemplo por conflictividad del servicio que se prestaba.<\/p>\n Conclusi\u00f3n Lex@:<\/strong><\/p>\n El Juzgado n\u00fam. 2 de Bajadoz considera que enfocar permanentemente el puesto de una trabajadora y su ordenador, sin haberse acreditado ninguna causa espec\u00edfica para ello, supone una desigualdad de trato sin justificaci\u00f3n objetiva y razonable, al realizar un seguimiento continuado de la actividad de la trabajadora sin causa justificada. En concreto, la sentencia declara vulnerado el derecho a la intimidad y a la igualdad de trato de la trabajadora y obliga al ayuntamiento a modificar la videovigilancia con relaci\u00f3n a la c\u00e1mara orientada a su persona y a su ordenador.<\/p>\n