La Audiencia Nacional (AN) ha anulado el proceso selectivo que realiz\u00f3 el Banco de Espa\u00f1a en 2018 para proveer 92 plazas de nivel 5 del Grupo Administrativo, al considerar que la actuaci\u00f3n del tribunal de selecci\u00f3n fue arbitraria en la segunda fase del proceso de selecci\u00f3n de las plazas.<\/p>\n
Acuerda la retroacci\u00f3n del proceso selectivo al momento en que se publicaron las listas de los aspirantes que hab\u00edan superado la primera fase eliminatoria de aptitud y que se realice la valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos de acuerdo a lo establecido en las bases y con criterios conocidos por los aspirantes.<\/p>\n
El tribunal de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Secci\u00f3n Quinta) ha estimado el recurso de una opositora que super\u00f3 la primera de las dos fases del proceso selectivo y que fue suspendida en la segunda.<\/p>\n
Las plazas del concurso eran\u00a0para puestos de auxiliar administrativo de Caja en Madrid y sucursales,<\/strong>\u00a0y el proceso de selecci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en dos fases: la primera de aptitud, que valoraba un 60% y la segunda de valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos que puntuaba un 40%.<\/p>\n La recurrente alegaba en su demanda que aspirantes como ella que tuvieron una puntuaci\u00f3n excelente en la primera fase, se vieron reducidos y desplazados en la fase de valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos, al valorarse solamente la experiencia de los \u00faltimos cinco a\u00f1os, detallando el juego de posicionamientos al alza y a la baja por comparaci\u00f3n con otros aspirantes que trabajaban ya para el Banco de Espa\u00f1a, con lo que la segunda fase que puntuaba un 40% termin\u00f3 siendo de mayor peso que la eliminatoria de aptitud.<\/p>\n Denunciaba que en esa segunda fase\u00a0hab\u00eda primado la arbitrariedad frente a la discrecionalidad t\u00e9cnica, habiendo delegado el tribunal las entrevistas a una empresa ajena y\u00a0conculcando as\u00ed las bases del concurso.<\/p>\n La AN analiza en la sentencia los acuerdos adoptados por el tribunal de selecci\u00f3n y llega a la conclusi\u00f3n de que ha existido una clara conculcaci\u00f3n del concurso.<\/p>\n La resoluci\u00f3n est\u00e1 fechada a 24 de febrero y ha sido notificada hoy.<\/p>\n La firman los magistrados\u00a0Jos\u00e9 Luis Gil Ib\u00e1\u00f1ez<\/strong>\u00a0(presidente),\u00a0F\u00e1tima Blanca de la Cruz Mera<\/strong>\u00a0(ponente),\u00a0Jes\u00fas N. Garc\u00eda Paredes, Alicia S\u00e1nchez Cordero, y Margarita Pazos Pita.\u00a0<\/strong><\/p>\n La sentencia puede ser recurrida en casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo.<\/p>\n Los magistrados explican que el tribunal no intervino en la fase de valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos como as\u00ed le correspond\u00eda \u00fanica y exclusivamente, que pod\u00eda recabar la colaboraci\u00f3n de vocales especializados pero no actuar sin la asistencia de la mayor\u00eda de sus miembros.<\/p>\n A\u00f1aden que no estaba prevista ninguna suplencia y que la referencia a los vocales especializados \u201cera a los efectos de colaborar con el tribunal, que no a suplirlo, como de hecho aconteci\u00f3\u201d.<\/p>\n La AN detalla que\u00a0 las entrevistas a los candidatos se realizaron en la sede de la empresa People Experts, por un vocal especializado y un representante de la empresa , quienes valoraron los m\u00e9ritos de los aspirantes, \u201cconforme a unos criterios de valoraci\u00f3n y correcci\u00f3n que, seg\u00fan se desprende de lo actuado, no fueron elaborados por el tribunal, que limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a ser informado de ellos a grandes rasgos y a modo de resumen, y a aprobar sin m\u00e1s el resultado de las valoraciones, reiteramos, efectuadas por personas ajenas al tribunal\u201d.<\/p>\n Tampoco asisti\u00f3 a las entrevistas el representante de los trabajadores, ni el presidente y el secretario como estaba estipulado en las bases.<\/p>\n Los magistrados consideran que\u00a0no es aceptable que no intervenga el tribunal, argumentando la importancia y relevancia de los cargos que ocupan algunos de sus vocales<\/strong>, \u201cpues no se trata aqu\u00ed de dirimir lo que sea razonable y\/o l\u00f3gico, sino de lo que es o no ajustado a derecho en atenci\u00f3n a una intervenci\u00f3n en el proceso selectivo en la forma y con el alcance que les imponen las bases\u201d.<\/p>\n Y concluye\u00a0que\u00a0\u201cla actuaci\u00f3n -o m\u00e1s bien no actuaci\u00f3n- del tribunal es arbitraria por la manifiesta y abierta conculcaci\u00f3n de las bases<\/strong>, que en cuanto ley del proceso selectivo le vinculaban y que como \u00f3rgano soberano del mismo encargado de velar por su escrupuloso cumplimiento, no llev\u00f3 a cabo\u201d.<\/p>\n Por ello,\u00a0aprecia una infracci\u00f3n de los principios de m\u00e9rito, capacidad y publicidad, con la consiguiente declaraci\u00f3n de nulidad de pleno derecho de la actuaci\u00f3n administrativa recurrida.<\/strong><\/p>\n El tribunal acuerda la retroacci\u00f3n del proceso selectivo al momento en el que se publicaron las listas de los aprobados en la primera fase eliminatoria de aptitud, con el fin de que la fase de valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos se realice conforme a las bases que obran en la convocatoria al proceso de selecci\u00f3n de 29 de septiembre de 2017 y con criterios que deber\u00e1n adoptarse y dados a conocer a los aspirantes antes de iniciarse la fase de valoraci\u00f3n de los m\u00e9ritos, lo que no se hizo en su\u00a0momento.<\/p>\nVALORACI\u00d3N DE M\u00c9RITOS REALIZADA POR PERSONAS AJENAS AL TRIBUNAL<\/strong><\/h2>\n