Una inspectora de la Polic\u00eda Nacional, que durante su trayectoria profesional ha sido portavoz del cuerpo ante los medios de comunicaci\u00f3n, ha logrado ganar una batalla en los tribunales despu\u00e9s de que fuese suspendida durante la entrevista personal de una oposici\u00f3n para promocionar. El tribunal la declar\u00f3 \u201cno apta\u201d despu\u00e9s de que los examinadores concurrieran en \u201cuna absoluta arbitrariedad\u201d al reconocer que estaba preparada para desempe\u00f1ar las labores del futuro puesto, pero que la entrevista personal no fue \u201clo esperado\u201d. Ahora, la Justicia le da la raz\u00f3n y un juez obliga a la Polic\u00eda a declararla aprobada.<\/p>\n
La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a la que ha tenido acceso La Vanguardia recoge c\u00f3mo la demandante se present\u00f3 a una oposici\u00f3n interna de la Polic\u00eda Nacional para lograr una plaza como Inspector Jefe en la convocatoria de 2016, despu\u00e9s de haber pasado por puestos como jefa de relaciones internacionales, de prensa o de Gabinete. El proceso selectivo constaba de tres fases: calificaci\u00f3n previa o concurso, pruebas de aptitud profesional y curso de formaci\u00f3n profesional.<\/p>\n
La inspectora super\u00f3 los test psicot\u00e9cnicos con una puntuaci\u00f3n de 5,4 puntos. Una nota considerablemente superior a la puntuaci\u00f3n m\u00ednima que se fij\u00f3 en 3 puntos. Sin embargo, en la entrevista posterior -motivo de la disputa- la demandante obtuvo un 57 cuando la nota de corte se situ\u00f3 en 60 puntos. Esos tres puntos de menos le hicieron emprender una batalla legal contra la Polic\u00eda Nacional.<\/p>\n
En su recurso la agente aleg\u00f3 \u201cla falta de motivaci\u00f3n y justificaci\u00f3n de la nota\u201d de \u201cno apto\u201d en la entrevista personal. A lo largo del escrito argument\u00f3 que el informe de la evaluaci\u00f3n no inclu\u00eda criterios que permitieran conocer c\u00f3mo se hab\u00eda alcanzado la nota. Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que los entrevistadores incurrieron \u201cen una absoluta arbitrariedad\u201d, ya que el informe de la evaluaci\u00f3n conten\u00eda \u201c\u00fanicamente juicios subjetivos y mayormente gen\u00e9ricos\u201d.<\/p>\n
La convocatoria especificaba que la fase de la entrevista personal es una t\u00e9cnica que permite contrastar los datos obtenidos a lo largo del proceso de selecci\u00f3n y explorar aspectos concretos de la trayectoria profesional del candidato. Algo que a priori no le deber\u00eda haber supuesto mayor dificultad a una aspirante que pas\u00f3 la anterior parte de la oposici\u00f3n con una nota superior a la media y con buenas habilidades comunicativas, fruto del desempe\u00f1o de sus tareas en el cuerpo de la Polic\u00eda.<\/p>\n
Sin embargo, en la evaluaci\u00f3n \u201cs\u00f3lo constaba\u201d valoraci\u00f3n relativa al facto de la comunicaci\u00f3n y la expresi\u00f3n oral. En concreto, tal y como recoge la sentencia, los examinadores se centraron en identificar su dificultad para dar coherencia a un relato\u201d: \u201cDel discurso enrevesado y atropellado de la candidata se desprend\u00eda cierta dificultad para sintetizar ideas, resumir, construir un relato ordenado, adapt\u00e1ndose a la situaci\u00f3n, con abuso, incluso, del uso de conectores\u201d.<\/p>\n
Finalmente, los evaluadores llegaron a la conclusi\u00f3n de que la demandante no pose\u00eda \u201chabilidades comunicativas\u201d o \u201cdificultad\u201d para desempe\u00f1ar las principales funciones de un futuro inspector jefe, pero s\u00ed que lo manifestado durante la evaluaci\u00f3n \u201cno fue lo m\u00e1s esperable o acertado\u201d. \u201cNo obteniendo, por ello, lo necesario para ser considerada apta en contra de otros candidatos que s\u00ed lo fueron\u201d, a\u00f1adieron.<\/p>\n
Ante la falta de explicaci\u00f3n, la demandante contrapuso un informe pericial psicol\u00f3gico tras someterse a la misma entrevista personal. El informe elaborado a instancia de la opositora destaca que es \u201cemocionalmente estable, con confianza y seguridad en s\u00ed misma, resistente a la adversidad, competente, resolutiva, responsable\u201d Adem\u00e1s destac\u00f3 su \u201chabilidad para establecer contacto con otras personas, para entender los estados de \u00e1nimo de los dem\u00e1s y para interpretar las situaciones sociales\u201d.<\/p>\n
Con este informe psicol\u00f3gico, sumado a la insuficiente motivaci\u00f3n del informe t\u00e9cnico de evaluaci\u00f3n, la Sala que se ha ocupado del caso dice que no puede llegar a la misma conclusi\u00f3n que la resoluci\u00f3n impugnada, \u201cm\u00e1xime cuando los resultados satisfactorios de las pruebas anteriores y del contenido de su trayectoria profesional\u201d. De tal modo que acuerda dar la raz\u00f3n a la demandante y declararla apta en la entrevista personal y poder as\u00ed comenzar el curso de formaci\u00f3n principal que la lleve a ser nombrada Inspector jefe.<\/p>\n
Antonio Su\u00e1rez-Vald\u00e9s, abogado de la inspectora de Polic\u00eda recurrente, critica que en materia de ascensos, \u201clas entrevistas personales vienen siendo utilizadas arbitrariamente como medio para otorgar las plazas a dedo\u201d. As\u00ed, dice el abogado, dejan fuera de la carrera por el puesto \u201ca aquellos aspirantes sin padrinos o que en el pasado hubieran resultado molestos para la instituci\u00f3n\u201d. Esta sentencia, a su juicio, viene a reconocer \u201cla falta de rigor de este tipo de pruebas\u201d<\/p>\n