Adem\u00e1s, la sentencia, consultada por Europa Press, condena a la compa\u00f1\u00eda a readmitir al empleado en el mismo puesto y con id\u00e9nticas condiciones, as\u00ed como a abonar los salarios que ha dejado de percibir desde el cese, en mayo de 2020.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n, que ve el despido \u00abuna clara reacci\u00f3n\u00bb de la empresa al anuncio de paternidad, indica que antes de esa fecha, entre febrero y marzo del a\u00f1o pasado, el demandante estuvo de baja m\u00e9dica. Despu\u00e9s, el 19 de mayo envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico al responsable de la empresa para comunicarle que a principios de agosto iba a ser padre por segunda vez.<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, su superiora jer\u00e1rquica le inform\u00f3 que deb\u00eda prestar servicios el 25, 26 y 27 de ese mes, que le correspond\u00edan descansar, para cubrir una sustituci\u00f3n, a lo que el trabajador contest\u00f3 que entend\u00eda que eran horas extraordinarias y se le deb\u00edan abonar como tal. Y reiter\u00f3 adem\u00e1s que ten\u00eda un ni\u00f1o de dos a\u00f1os y que su mujer estaba embarazada de 7 meses, por lo que la conciliaci\u00f3n familiar era \u00abesencial\u00bb para \u00e9l.<\/p>\n
No obstante, accedi\u00f3 a hacerse cargo de los servicios comunicados mediante teletrabajo, aunque la responsable le inform\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s por correo electr\u00f3nico que ya no era necesario que cubriera ning\u00fan turno.<\/p>\n
Tras esto, el 25 de mayo la empresa acord\u00f3 su despido, comunicado por carta el d\u00eda 28, por motivos \u00abdisciplinarios\u00bb basados en la \u00abdisminuci\u00f3n de su rendimiento\u00bb en marzo y abril, comparando su actividad con la de otro trabajador de su grupo, en funci\u00f3n de los promedios de tiempo de atenci\u00f3n y cierre de los avisos de alarma.<\/p>\n
Tras la celebraci\u00f3n del juicio, el juez no considera acreditada la existencia de una disminuci\u00f3n \u00abreiterada y voluntaria\u00bb del rendimiento del empleado en cuesti\u00f3n y destaca al respecto que no se contrasta su actividad con la de meses precedentes, sino que solo se mide en relaci\u00f3n a uno de sus compa\u00f1eros de grupo, formado por cuatro o cinco operarios, a los que se atribuye una mayor antig\u00fcedad o experiencia que no ha quedado acreditado.<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se tuvo en cuenta los d\u00edas que el trabajador estuvo de baja en marzo, que ni si quiera aparecen reflejados, ni se demuestra la existencia de una previa advertencia al implicado sobre la citada disminuci\u00f3n de rendimiento, ya que no se aport\u00f3 el mensaje de WhastApp en el que se supuestamente se habr\u00eda comunicado tal extremo.<\/p>\n
Y no se tiene en cuenta que el tiempo de atenci\u00f3n de cada servicio puede venir influido por distintas circunstancias, pues en ocasiones es necesario realizar llamadas de comprobaci\u00f3n cuando salta una alarma, de igual modo que no se acredita que el posible mayor tiempo dedicado en la atenci\u00f3n a un caso haya redundado en una disminuci\u00f3n de la calidad del servicio o del n\u00famero de servicios atendidos por \u00e9l.<\/p>\n
Todo esto \u00abdeterminar\u00eda sin m\u00e1s la improcedencia del despido\u00bb del que se deduce, por la forma en que se produjo, que la decisi\u00f3n fue \u00abuna clara reacci\u00f3n de la empresa al anuncio\u00bb que hizo el trabajador al responsable de la misma de su pr\u00f3xima paternidad, y al explicitar adem\u00e1s su inter\u00e9s en conciliar vida familiar y laboral, as\u00ed como la eventual reclamaci\u00f3n de horas extra por el cambio de turno encomendado que no tuvo que hacer.<\/p>\n
\u00abTan pronto el actor hace esas manifestaciones, la empresa reacciona, primero, dici\u00e9ndole secamente que ya no es necesario que cubra el cambio de turno (22 de mayo) y acordando su despido disciplinario, sin acreditar su causa alguna, el 25 de mayo\u00bb, concluye el magistrado, que aprecia una \u00abvulneraci\u00f3n del derecho constitucional de igualdad del trabajador, discriminando ante el mero anuncio de que iba a ser padre\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa reacci\u00f3n de la empresa es consecuencia del anuncio de su intenci\u00f3n de conciliar la vida familiar y de la reclamaci\u00f3n de que los servicios que preste en la sustituci\u00f3n encomendada se le abonen como horas extraordinarias\u00bb.<\/p>\n