{"id":1543,"date":"2019-09-02T12:42:09","date_gmt":"2019-09-02T10:42:09","guid":{"rendered":"https:\/\/sintef.es\/?p=1"},"modified":"2026-11-06T07:34:19","modified_gmt":"2026-11-06T06:34:19","slug":"reves-de-la-justicia-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/disenowebexperto.es\/sintef\/reves-de-la-justicia-europea\/","title":{"rendered":"Rev\u00e9s de la justicia europea a la banca: las hipotecas IRPH pueden ser abusivas"},"content":{"rendered":"

El abogado general de la Uni\u00f3n Europea ha dado un\u00a0rev\u00e9s a la banca espa\u00f1ola\u00a0<\/strong>al asegurar que el\u00a0\u00edndice de referencia de pr\u00e9stamos hipotecarios (IRPH)<\/a>\u00a0no est\u00e1 excluido del \u00e1mbito de la directiva europea de cl\u00e1usulas abusivas\u00a0<\/strong>y que puede ser controlado judicialmente debido a\u00a0\u201csu car\u00e1cter potencialmente abusivo\u201d<\/strong>, lo que puede abrir la v\u00eda a reclamaciones millonarias por parte de los hipotecados afectados, en torno a un mill\u00f3n. La banca \u2014con el apoyo del Gobierno\u2014\u00a0defend\u00eda que el car\u00e1cter oficial del IRPH hac\u00eda imposible que su uso pudiera considerarse abusivo<\/a>. Esta opini\u00f3n de la Justicia europea a\u00fan\u00a0no es vinculante<\/strong>, pero por regla general los jueces del TJUE tienden a seguir la recomendaci\u00f3n del abogado general.<\/p>\n

El dictamen del abogado tambi\u00e9n incluye los requisitos que debe reunir la informaci\u00f3n que el banco da al consumidor para cumplir con las\u00a0exigencias de transparencia<\/strong>. Considera que la informaci\u00f3n \u201cdebe ser suficiente para que el consumidor pueda tomar una\u00a0decisi\u00f3n prudente\u00a0<\/strong>y con pleno conocimiento\u201d. La entidad debe dar, por lo tanto, una informaci\u00f3n detallada al consumidor, incluyendo una referencia a la\u00a0evoluci\u00f3n en el pasado del \u00edndice<\/strong>.<\/p>\n

[Lea las conclusiones del abogado general del TJUE]<\/a><\/p>\n

Los jueces nacionales deber\u00e1n comprobar que se haya expuesto de manera transparente el m\u00e9todo de\u00a0c\u00e1lculo del tipo de inter\u00e9s de forma lo suficientemente clara\u00a0<\/strong>como para que el consumidor pudiera valorar \u201clas consecuencias econ\u00f3micas\u201d para \u00e9l. As\u00ed, el abogado general abre la puerta a que los jueces espa\u00f1oles puedan decidir sobre el car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas.<\/p>\n

De ser as\u00ed, la banca espa\u00f1ola estar\u00eda afrontando\u00a0un nuevo\u00a0<\/strong>potencial<\/strong>\u00a0agujero econ\u00f3mico<\/strong>. La cifras no est\u00e1n nada claras, porque depende de factores que est\u00e1n por decidir, como la retroactividad de las eventuales compensaciones. Seg\u00fan los c\u00e1lculos de la Asociaci\u00f3n de Usuarios Financieros (Asufin), estar\u00edamos hablando\u00a0de unos 25.000 millones\u00a0<\/strong>de euros, sin contar con intereses y costas. Otros c\u00e1lculos, como el de Goldman Sachs, dan una horquilla m\u00e1s amplia: de\u00a0entre 7.000 y 50.000 millones de euros\u00a0<\/strong>en caso de una sentencia contra la banca.<\/p>\n

El abogado general del TJUE considera que el IRPH no est\u00e1 excluido del \u00e1mbito de la directiva europea de cl\u00e1usulas abusivas<\/span><\/p>\n

En noviembre de 2017,\u00a0el Tribunal Supremo dio la raz\u00f3n a la banca\u00a0<\/strong>al asegurar que la mera referenciaci\u00f3n a un\u00a0tipo oficial\u00a0<\/strong>como es el\u00a0IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad<\/strong>. Sin embargo, no hubo unanimidad, con dos jueces desmarc\u00e1ndose al considerar que s\u00ed exist\u00eda una opacidad en estas hipotecas. Desde entonces, varios jueces se han revuelto contra la sentencia del TS y han dado la raz\u00f3n a los consumidores.<\/p>\n

Los afectados alegan que apostaron por estas hipotecas porque las entidades les convencieron de que era un valor m\u00e1s estable y seguro que el eur\u00edbor, que es la referencia del 90% de las hipotecas en Espa\u00f1a.\u00a0Un mill\u00f3n de afectados\u00a0<\/strong>sigue el proceso con mucha atenci\u00f3n desde que en febrero el TJUE admitiera a tr\u00e1mite una cuesti\u00f3n prejudicial del juzgado n\u00famero 38 de Barcelona. Desde hac\u00eda tiempo, Asufin esperaba que el asunto se elevara a las instancias europeas con el objetivo de que el debate quedara zanjado.<\/p>\n

La\u00a0denuncia de un ciudadano contra Bankia\u00a0<\/strong>por la cl\u00e1usula es lo que ha provocado que el asunto acabe llegando a la Justicia europea. El hipotecado ped\u00eda la nulidad de la cl\u00e1usula \u201cpor ser abusiva\u201d. El propio juzgado barcelon\u00e9s \u201cexpone sus dudas acerca del nivel de informaci\u00f3n del que dispuso el demandante en el momento\u201d de la firma de la hipoteca.<\/p>\n

\u00daltimo quebradero judicial para la banca<\/h4>\n

El IRPH ha sido uno de los \u00faltimos quebraderos de cabeza tanto de los\u00a0hipotecados\u00a0<\/strong>como de la banca, que ha visto c\u00f3mo este \u00edndice, al igual que ha sucedido con las\u00a0cl\u00e1usulas suelo<\/a>\u00a0o las\u00a0hipotecas multidivisa<\/a>, ha acabado en los tribunales. En 2017, el Tribunal Supremo dio la raz\u00f3n a la banca, al considerar que el IRPH no es una cl\u00e1usula esencial del contrato \u2014como s\u00ed lo eran, por ejemplo, las cl\u00e1usulas suelo\u2014, sino un \u00edndice oficial, que define, fija, calcula y supervisa el Banco de Espa\u00f1a y que, adem\u00e1s, se publica en el Bolet\u00edn Oficial del Estado (BOE), por lo que\u00a0quedar\u00eda excluido del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la directiva europea\u00a0<\/strong>que regula los contratos abusivos.<\/p>\n