Fue uno de los puntos calientes de la negociaci\u00f3n del convenio colectivo de hosteler\u00eda de la provincia de Las Palmas que ha estado en vigor desde 2016 y hasta el pasado 31 de diciembre de 2019. La patronal del sector quer\u00eda modificar entonces el art\u00edculo 1 del convenio, de tal manera que se eliminara el texto que garantiza que todas aquellas empresas que tengan servicios externalizados tienen que mantener las condiciones generales contenidas en el mismo y en particular la tabla salarial que corresponda a la categor\u00eda del establecimiento.<\/p>\n
Los sindicatos rechazaron un cambio que, advert\u00edan, supon\u00eda abrir la puerta a la precariedad laboral en el sector. Finalmente, el art\u00edculo 1 se mantuvo sin cambios, garantizando as\u00ed que las condiciones de los trabajadores de las subcontratas siguieran siendo las mismas que las del resto de empleados.<\/p>\n
Cuatro a\u00f1os m\u00e1s tarde, una sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) presidida por Humberto Guadalupe Hern\u00e1ndez fechada el 30 de diciembre de 2019 ha desestimado la demanda que presentaron cuatro empresas del sector de empresas de servicios \u2013Secofuert Investigaci\u00f3n S.L., Servicon Atl\u00e1ntico S.L, Canarilime S.L. y Servicon FTF S.L.\u2013, que pretend\u00edan que a los trabajadores de los servicios externalizados en hosteler\u00eda no se les aplicara el convenio del sector, si no el de la empresa subcontratada.<\/p>\n
Reclamaban estas empresas en la denuncia sellada en septiembre de 2018 exactamente la nulidad del p\u00e1rrafo del art\u00edculo 1 del acuerdo en el que recoge expresamente que el convenio colectivo \u00abafecta a todas aquellas empresas que en virtud de cualquier tipo de contratos realicen uno o varios servicios, actividades o tareas de los prestados en cualquier establecimiento sujeto al \u00e1mbito funcional del convenio\u00bb.<\/p>\n
Los demandantes argumentaron ante el TSJC que en su condici\u00f3n de terceros les resulta \u00ablesivo\u00bb que se les impongan unas condiciones a ellos cuando, esgrim\u00edan, \u00abno est\u00e1n en el sector de hosteler\u00eda\u00bb.<\/p>\n
Pero la sentencia, contra la que cabe recurso de casaci\u00f3n ordinario, rechaza este argumento: considera que \u00abno existe lesividad\u00bb, porque, estas empresas \u00abconcurren libremente a realizar su actividad en la hosteler\u00eda\u00bb, \u00abajustando sus c\u00e1lculos econ\u00f3micos al costo que le suponga la participaci\u00f3n en la contrata\u00bb.<\/p>\n
El fallo expone adem\u00e1s que cuando una empresa asume la realizaci\u00f3n de tareas propias de diversos sectores de actividad \u00abparece l\u00f3gico pensar que se someta a la regulaci\u00f3n jur\u00eddica de dichos sectores para evitar el vac\u00edo normativo que de no ser as\u00ed se producir\u00eda, y, sobre todo, para evitar las situaciones de abuso y precarizaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n que conllevar\u00eda dejarlos fuera del convenio colectivo de aquellas actividades que realizan de manera habitual\u00bb. La sentencia recuerda que el art\u00edculo 1 del convenio colectivo de hosteler\u00eda de Las Palmas es el \u00abreflejo del principio de igualdad del art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola y de las propias Directivas europeas sobre igualdad\u00bb, en el sentido de que \u00aba igual trabajo, igual salario\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n